½ Penny George II - 1752 - "Birmingham Coppers" Simiesque [solved]

Bonjour,
Est-ce une contremarque ou une détérioration derrière le buste de George II de ce demi-penny de 1752 ?



Et j'ai une deuxième question :
Le bouquet de fleur de Britannia pointe sur le "N" alors que dans cette autre pièce de 1752, le bouquet pointe sur le "A"



A moins qu'on soit en 1732 ?

bonjour

elle est tombée dans un gaufrier  ?

ça ressemble fortement à une empreinte faite par un étau...

Et pour la date ?

Pour moi 1752, le bas du 5 ne remonte pas comme le bas du 3

Quote: "le Diablinte"​ça ressemble fortement à une empreinte faite par un étau...

+1
​Je ne pensais pas à l'étau mais effectivement ce type de losange et la taille y ressemble fortement

Le mystère s'épaissit : c'est bien 1752 mais d'un type un peu bizarre
Il n'y a rien sur ma version du SCWC
George II. Crude Evasion Non-Regal Halfpenny, 1752. Colonial Interest.


Il y a eu des pièces d'un demi pence émises par l'Angleterre pour l'Amérique durant le règne de George II. Mais ces pièces authentiques (Regal coins) avaient le même design au revers que les pièces d'Angleterre.
Il y a aussi des pièces contrefaites en Amérique dont les plus connues sont les "Machin's mills" mais pas de pièce de 1952 signalées dans l'ouvrage de référence de Robert Vlack


Si on reprend le titre ci dessus : "George II. Crude Evasion Non-Regal Halfpenny, 1752. Colonial Interest." on a :
- crude : pour ce type de pièce ce sont celles qui étaient assez grossières et faites sur des moules à sable
- evasion : pour des pièces avec des légendes différentes pour ne pas être emprisonné pour contrefaçon, ce n'est pas le cas ici
- Non-Regal : non royale
- colonial : ces contrefaçons étaient fabriquées en Angleterre, souvent à Birmingham et ont inondé l'Amérique.
Mais ... il n'y a aucune raison de mettre au revers une répartition des lettres différentes des vrais demi pence !

Ma pièce venant d'outre-Manche et le vendeur ci-dessus est également au Royaume-Uni, donc je pense que ma pièce n'est pas une contrefaçon américaine mais plutôt ce qu'on appelle une "pièce de Birmingham"

Bonsoir,
Il s'agit bien d'une contrefaçon d'époque : le lettrage, les proportions de Britannia et le rameau qu'elle tient dans son main ne correspondent pas à une production officielle. Elle est réalisée de manière trop grossière (on utilise le terme "crude" en anglais).

Comme tu l'as souligné, il y a en effet eu plusieurs ateliers de faux monnayage qui ont vu le jour et inondés le marché américain, une première phase dans les années 1750s et provenant principalement de Birmingham, puis plus tard à partir de 1770s dans l'état de New York  : James Atlee puis Machin's Mills notamment. Néanmoins cette monnaie ne rentre pas dans cette dernière série (dépourvue de grènetis, style différent, coins réalisés de manière plus artisanale, pas le bon interval de temps pour la date...).
Elle est par ailleurs issue du même atelier que celle que tu as retrouvé sur Ebay (différents coins mais même procédé et style).

Cette contrefaçon est décrite par les numismates T. Anton et B . Kesse dans leur ouvrage (au numéro #60) comme étant américaine, mais ça ne faisait pas concensus (d'où son omission dans le livre de Vlack) : il n'y a pas vraiment d'éléments qui permettaient d'étayer cette hypothèse si ce n'est le fait qu'on en trouvait sur sol américain.
Et pour cause, elle correpondrait plutôt à la série de contrefaçons frappées dans les années 1750s à Birmingham.

On en retrouve un autre exemplaire ici : https://coins.nd.edu/ColCoin/ColCoinText/UnattributedCount.html (il faudrait en effet lire "1752" et non "1762" pour ces contrefaçons).

Je ne vois pas ce que tu entends par "une répartition des lettres différentes des vrais demi pence" au revers

Quote: "Cycnos"​​Je ne vois pas ce que tu entends par "une répartition des lettres différentes des vrais demi pence" au revers

​C'est l'espace entre les lettre de BRITANNIA
Le bouquet de fleur de Britannia pointe sur le "N" alors que dans les pièces authentiques de 1752, le bouquet pointe sur le "A"
C’est une erreur grossière de design, pas digne d’un british, c’est pas étonnant qu’on ait pu l’associer à de la contrefaçon américaine. On retrouve ce même type d’erreur dans les Machin’s Mills.
Et pour la date d’avant George III, il y a bien une pièce de [edit] 1747 dans la plaquette présentée ci-dessus.

Il ne semble pas y avoir d’erreur entre 1762 et 1752, sur la photo on lit bien 1762 et sur la mienne on lit 1752, à part ça elles sont vraiment très semblables en effet mais je suppose que la référence Anton #60 concerne uniquement l’année 1762 ?

Quote: "Frenchlover"​​C’est une erreur grossière de design, pas digne d’un british, c’est pas étonnant qu’on ait pu l’associer à de la contrefaçon américaine. On retrouve ce même type d’erreur dans les Machin’s Mills.
​Et pour la date d’avant George III, il y a bien une pièce de 1749 dans la plaquette présentée ci-dessus.

La seule "Machin's Mills" de George II connue est datée 1747.

Un truc pour aider à les identifier c'est que la plupart de ces pièces ont des denticules triangulaires comme on peut le voir ici (Vlack 19-87C) :

Quote: "Silverwing"​Un truc pour aider à les identifier c'est que la plupart de ces pièces ont des denticules triangulaires comme on peut le voir ici (Vlack 19-87C) :
​
​

​bonjour

Au niveau du grénetis !

Quote: "Cycnos"​...
​Et pour cause, elle correspondrait plutôt à la série de contrefaçons frappées dans les années 1750s à Birmingham.
...

​Sur le site cité plus haut il y a des tas de références à l'inondation du marché américain par des demi pence en 1753 venant de Birmingham. C'est sans doute une de celles là.
Il y a aussi des commentaires intéressants sur les possibles visées politiques de la vague de contrefaçons dans la décennie 1770 pendant la guerre d'indépendance.

Quote: "Frenchlover"​Il ne semble pas y avoir d’erreur entre 1762 et 1752, sur la photo on lit bien 1762 et sur la mienne on lit 1752, à part ça elles sont vraiment très semblables en effet mais je suppose que la référence Anton #60 concerne uniquement l’année 1762 ?

​
Le "6" est très anguleux sur coins.nd, comme le 5 présenté sur les deux autres exemplaires.
Sur l'exemplaire d'Ebay, la boucle du 5 est d'ailleurs presque fermé : sur des spécimens moins bien conservés, ça pourrait passer pour un 6.
Sur ton exemplaire, on voit clairement un 5 apparaitre grâce au zoom, mais sur l'autre photo on aurait dit un "6". Vu la qualité de l'image présenté sur coins.nd , je pense qu'on peut émettre quelques doutes concernant l'année.
Il faudrait qu'on ait de meilleurs images des exemplaires attribués sous cette référence pour en être sûr, mais pour moi elles devraient être regroupées ensemble :
- même procédé utilisé
- pas de grènetis visible (à moins que le flan utilisé était trop grand)
- Une Britannia extrêmement mal proportionné mais assez caractéristique (buste trop étroit et jambes prohéminentes, si bien qu'elle ne pointe plus sur les bonnes lettres dans la légende).
- quasi absence de reliefs au niveau de Britannia (je ne serais pas étonné que le graveur ne soit pas embêté à ajouter des détails sur les coins d'origine)
- derrière du crâne beaucoup trop bombé à l'avers
- des "1" qui ressemble à des "7" au niveau de la date / des "5" se confondant avec des "6"

En prêtant attention aux détails, on se rend compte que la gravure est de très mauvaise qualité. Au niveau du buste ça passe encore, mais au revers c'est une catastrophe... Je pense que le graveur a fait de son mieux pour dissimuler les imperfections en faisait passer ces pièces comme étant usées, mais ça s'arrête là.
Il semble s'être légèrement amélioré au niveau du lettrage cela dit .

J'ai trouvé aussi cette page mis je ne sais pas de quel ouvrage elle est tirée. On voit des exemplaires datés de 1752 et 1762.
Type de pièces "simiesques" en raison des bras ressemblant à ceux des singes au revers

1752 Crude King George II “Simian” Copper Colonial Era Halfpenny. Referred to as Simian due to the ape like arms on Reverse

et voilà un exemplaire de 1751



Et voilà la nouvelle fiche Numista