Le vrai respect de l’environnement et l'actuel mouvement écologique !

À la caisse d’un super marché, une vieille femme choisit un sac en plastique pour ranger ses achats. La caissière lui reproche alors de ne pas se mettre à « l’écologie » et lui dit:
« Votre génération ne comprend tout simplement pas le mouvement écologique. Seuls les jeunes vont payer pour la vieille génération qui a gaspillé toutes les ressources! »
La vieille femme s’excusant auprès de la caissière expliqua:
« Je suis désolée, nous n’avions pas de mouvement écologique dans mon temps. »
Alors qu’elle quittait le magasin, la mine déconfite, la caissière en rajouta:
« Ce sont des gens comme vous qui ont ruiné toutes les ressources à notre dépens.
C’est vrai, vous ne considériez absolument pas la protection de l’environnement dans votre temps! »
La vieille dame se retournant admît qu’à l’époque, on retournait les bouteilles de lait, les bouteilles de limonade et de bière au magasin qui les renvoyait à l’usine pour être lavées, stérilisées et remplies à nouveau ; on utilisait les mêmes bouteilles à plusieurs reprises.
À cette époque, les bouteilles étaient réellement recyclées,
mais on ne connaissait pas le mouvement écologique.
De mon temps, on montait l’escalier à pied : on n’avait pas d’escaliers roulants dans tous les magasins ou dans les bureaux. On marchait jusqu’à l’épicerie du coin aussi. On ne prenait pas sa voiture à chaque fois qu’il fallait se déplacer de deux rues.
Mais, c’est vrai, on ne connaissait pas le mouvement écologique.
À l’époque, on lavait les couches de bébé avec du savon ; on ne connaissait pas les couches jetables ni les lingettes.
On faisait sécher les vêtements dehors sur une corde à linge; pas dans un machine avalant 3000 watts à l’heure.
On utilisait l’énergie éolienne et solaire pour vraiment sécher les vêtements.
À l’époque, on recyclait systématiquement les vêtements qui passaient d’un frère ou d’une soeur à l’autre.
C’est vrai ! on ne connaissait pas le mouvement écologique
À l’époque, on n’avait qu’une TV ou une radio dans la maison ; pas une télé dans chaque chambre. Et la télévision avait un petit écran de la taille d’une boîte de pizza, pas un écran de la taille de l’État du Texas.
Dans la cuisine, on s’activait pour fouetter les préparations culinaires et pour préparer les repas ; on ne disposait pas de tous ces gadgets électriques spécialisés pour tout préparer sans efforts et qui bouffent des watts autant qu’EDF en produit.
Quand on emballait des éléments fragiles à envoyer par la poste, on utilisait comme rembourrage du papier journal ou de la ouate, dans des boites ayant déjà servi, pas des bulles en mousse de polystyrène ou en plastique.
À l’époque, on utilisait l’huile de coude pour tondre le gazon ; on n’avait pas de tondeuses à essence auto-propulsées ou auto portées.
À l’époque, on travaillait physiquement; on n’avait pas besoin d’aller dans un club de gym pour courir sur des tapis roulants qui fonctionnent à l’électricité.
Mais, vous avez raison : on ne connaissait pas le mouvement écologique.
À l’époque, on buvait de l’eau à la fontaine quand on avait soif ; on n’utilisait pas de tasses ou de bouteilles en plastique à jeter à chaque fois qu’on voulait prendre de l’eau.
On remplissait les stylos plumes dans une bouteille d’encre au lieu d’acheter un nouveau stylo ; on remplaçait les lames de rasoir au lieu de jeter le rasoir après chaque rasage.
Mais, c’est vrai, on ne connaissait pas le mouvement écologique.
À l’époque, les gens prenaient le bus, le métro et les enfants prenaient leur vélo pour se rendre à l’école au lieu d’utiliser la voiture familiale et maman comme un service de taxi de 24 heures sur 24.
À l’époque, les enfants gardaient le même cartable durant plusieurs années, les cahiers continuaient d’une année sur l’autre, les crayons de couleurs, gommes, taille crayon et autres accessoires duraient tant qu’ils pouvaient, pas un cartable tous les ans et des cahiers à jeter fin juin, de nouveaux crayons et gommes avec un nouveau slogan à chaque rentrée.
Mais, c’est vrai, on ne connaissait pas le mouvement écologique.
On avait une prise de courant par pièce, pas une bande multi-prises pour alimenter toute la panoplie des accessoires électriques indispensables aux jeunes d’aujourd’hui.
ALORS NE VIENS PAS ME FAIRE CHIER AVEC TON SAC PLASTIQUE ET TON MOUVEMENT ÉCOLOGIQUE !!!!!!
La vieille dame avait raison : à son époque, on ne connaissait pas le mouvement écologique, mais on vivait chaque jour de la vie dans le respect de l’environnement.

bon, on le connait ce texte

cependant il y a un truc qui va pas : si c'était si mieux avant, pourquoi on en est là aujourd'hui ? comment ça se fait

tout ça n'est pas arrivé en l'espace de 30 ans. il y a forcément des trucs oubliés par l'auteur..

D'accord avec car à l'époque on ne créait pas des besoins comme maintenant

bonjour

on n'en est pas arrivé là du jour au lendemain

cela fait 50 ans qu'on nous alerte et rien n'est fait et maintenant qu'il est trop tard on prend des tas de mesurettes pour se donner bonne conscience

au final c'est le consommateur et les politiques qui ont toujours le dernier mot !

L'histoire est sympathique mais la vision est biaisée, en effet.

A l'époque, tous les logements étaient des passoirs énergétiques, à l'époque les déchets moins nombreux finissaient dans des décharges qui brûlaient souvent, à l'époque on utilisait le plomb dans les peintures, à l'époque on était 3 fois moins nombreux sur terre et 40% de moins en France, à l'époque on utilisait moins les moyens de transports motorisés, mais ils consommaient 2 à 3 fois plus, et polluaient sans commune mesure.

La liste peut être allongée, d'un côté comme de l'autre.

L'important n'est pas tant de savoir si c'était mieux avant, comme certains veulent nous le faire croire en évoquant Jeanne d'Arc ou Napoléon à l'approche de la présidentielle - j'ai du mal à croire qu'il y ait des nostalgiques de la peste, du choléra, des guerres, d'une espérance de vie de 40 ans ou de l'absence de retraite et de système de santé ! - mais de savoir ce qu'il est bon de prendre parmi les méthodes d'autrefois pour les adapter au monde d'aujourd'hui.

Rayon poissonnerie :
_ Bjr, 300g de crevettes.
_ Avec ça  ?
_ C'est tout. Je peux avoir un sac plastique ?
_ Attention, on ne va bientôt plus en donner.
_ Mais comment je fais ? Ca va couler ?
_ Le sac fournit est correctement fermé, pas de soucis si en plus vous le mettez droit dans le caddy. Et il faudra maintenant prendre votre sac à poisson.
_ ??? Le quoi ?
_ Bha comme pour vos courses classique, un sac réutilisable.
_ ??? Mais ca devient n'importe quoi...

20x par jour...

Mais on va y arriver... Le gouvernement a bien réussi à faire interdire les sacs jetables d'ici 2040.

Bref.

Je suis entièrement avec Joe lorsqu'il remet un peu les pendules à l'heure avec ce merveilleux passé.
Ceci étant, je suis d'accord aussi avec le fait qu'on a pas non plus à jeter la pierre aux anciens.
Ce qui est passé est passé, époques différents, moeurs différentes.

L'important est maintenant d'agir.
Ca peut aller de la construction de moyen de production d'énergie non (moins) émettrice de CO2 et garantissant l'environnement dans une mission étatique à ne plus utiliser de touillettes en plastique dans sa mission individuelle.
Mais il faut agir, tous et maintenant.

oui joe a bien résumé,
ehplodor : oui on s'en fiche de savoir qui a raison ou tort entre le monde d'avant et l'actuel : si on cherche qui a raison ou qui a tort, on perd encore du temps qui ne sert pas pour agir
.
mais
au même instant, il y en a qui sont très avancés (pays scandinaves) et d'autres qui cherchent de l'or en mettant des trucs polluants dans le sol pour l'extraire , donc ce que fais l'un, l'autre le défait.

bonjour a tous,
en gros d'accord avec le fait qu'on aura rien à gagner à désigner une génération plutôt qu'une autre.
Un petit bémol tout de même sur la dernière remarque de fran17.
"ce que fait l'un l'autre le défait "(en gros). je ne pense pas qu'il faille calculer comme ça. Un effort qui vise à diminuer une pollution existante de type A ne peut pas être effacé par le maintient d'une pollution existante de type B, car au final quand on fait la somme des deux il y a tout de même une diminution.
Pas de petits gestes donc pour moi et surtout pas de découragement..
Ceci étant dit, je demeure sceptique du fait des inerties multiples (individuelles et collectives) générées par notre mode de vie, la surpopulation mondiale et la vitesse avec laquelle nous commençons à subir les conséquences de nos erreurs actuelles ou du passé.
mais peut être que je ne suis pas assez optimiste et confiant dans la technologie.
Enfin c'est comme ça que je vois les choses.

J'habite au bord de la N10 (Bordeaux-Angoulème-Poitiers) gratuite pour les poids lourd. En semaine c'est un défilé continu de camions espagnols, polonais, lithuaniens et roumains qui font le transit Espagne-Portugal vers Paris, l'Angleterre et les pays du Nord. Souvent, on ne peut pas se rabattre sur la file de droite sur des kilomètres, les accidents sont hebdomadaires par des chauffeurs abrutis de fatigue qui profitent du passage de la frontière pour ne pas faire de coupure, ne résignant à se garer sur la bande d'arrêt d'urgence qu'après avoir zigzagué hallucinés au bord de l'évanouissement pour vider le bidon d'urine qu'ils ont rempli pendant quinze ou seize heures de conduite continue.
En France on n'est pas foutu de mettre les remorques sur le rail sur des lignes directes Handaye-Calais, Lille ou Strasbourg.
J'ai expérimenté le transport de marchandise par train dans les années 90 dans deux usines, c'était à piquer des crises de nerfs.
La situation trente ans plus tard semble toujours bloquée ...

En Suisse, plus de 70% des marchandises en transit traversent les Alpes par le rail et la capacité de transport par ce biais n'est pas encore épuisée.

Ah l'écologie, vaste débat. j'ai un M2 en écologie et je suis écoeuré par l'écologie actuelle.... un exemple (au hasard car je suis passionné de mecanique moto et auto)

j'ai une vielle saxo diesel 432000km qui rejet 138g/co2 par km pour 4L/100 de conso.... je suis crit'air 5, je ne peux plus me déplacer dans les centres ville car soit disant je pollue!
une ferarie de 2022, crit'air 1 rejete 375g/100km de co2
ou est la logique?

encore plus drôle, je peux rouler ou je veux avec ma pontiac V8 et sons 5,7L car pas soumis au vignette crit'air....

On force les gens a changer de voiture or ce qui rejette plus de CO2 c'est la production d'une voiture.... pour etre écologique il faut garder une voiture le plus longtemps possible..... d'autant plus que la deconstruction d'une voiture est extremement polluante.

Une étude japonaise à calculer l'impact du passage de la voiture électrique qui aurait couté en plus 42 million de tonne de C02
https://www.automobile-sportive.com/news.php?page=etude-remplacer-une-voiture-thermique-par-une-electrique-nest-pas-si-bon-pour-le-co2-20211005

L'écologie est devenue de nos jours un argument commercial et c'est vendeur peu importe si on pollue pour produire

le consommateur est manipulé par les politiques de mèche avec les constructeurs !

Quote: "fran17"​oui joe a bien résumé,
​ehplodor : oui on s'en fiche de savoir qui a raison ou tort entre le monde d'avant et l'actuel : si on cherche qui a raison ou qui a tort, on perd encore du temps qui ne sert pas pour agir
​.
​mais
​au même instant, il y en a qui sont très avancés (pays scandinaves) et d'autres qui cherchent de l'or en mettant des trucs polluants dans le sol pour l'extraire , donc ce que fais l'un, l'autre le défait.
​
​

​Attention avec les croyances.
La Suede mise sur le nuc, tout comme la France en dispose déjà.
La Norvège entreprend sa transition et sortie du fossile grâce à la manne pécuniaire issue de son commerce de gaz de la mer du Nord. Je ne pollue plus, mais je vend du fossile pour polluer ailleurs.
Le Danemark à la limite de la scandinavie) à misé sur le tout éolien, mais n'a pu le faire que parce que autour de lui, il y a l'Allemagne (voir la France) qui possède des centrale pilotables (nuc et fossile) permettant de baisser leur prod durant les période de grande prod éolienne non pilotable.

Enfin, restons pragmatique, cette transition écolo, se fait et se fera sur la techno, et elle nécessitera des quantité de minerais, or ou lithium conséquente que l'on ira chercher ailleurs...
Et cette transition n'aboutira finalement à rien si les 3/4 de la planète en est exclu.
Et en gardant notre confort, notre croissance, impossible d'y accéder.

Quel dommage que la France a arrêté Superphénix !

Quote: "Frenchlover"​Quel dommage que la France a arrêté Superphénix !

​Et mis en sommeil Astrid.

Bonjour,
Très intéressants, tous vos commentaires, je ne pensais pas que ce sujet susciterait autant de réactions. En effet, l'écologie est un vaste domaine où l'on peut discuter de tout et de rien...
À mon avis, chacun d'entre nous doit respecter son environnement, sans forcément faire parti d'un mouvement écologique, en agissant à sa manière selon son cadre et ses conditions de vie : de petits gestes singuliers, pour une grande cause, qui contribueraient à sauver notre chère planète !...

Quote: "ystankous"...de petits gestes singuliers, pour une grande cause, qui contribueraient à sauver notre chère planète !...

​Malheureusement les petits geste sont au final conséquent pour ceux qui les pratiquent mais insignifiant au regard du reste.
Cela est avant tout une forme morale, éthique, d'action, mais rien de plus.

D'autant que si d'un coté on prend soin de fermer le robinet d'eau en se lavant les main, on prend sa voiture pour faire 4km...
Et cela ne concerne bien évidement que les petites choses du quotidien.
Ce qui est le pire, la plus grande part, est bien trop complexe pour un part d'entre nous et l'autre part est bloqué par ses biais cognitif qui l'empêche d'accepter ce qu'il ont toujours réfuté fallacieusement.

L'homme est ainsi, un être complexe, plein de contradiction et de biais cognitifs.
Voilà pourquoi les action doivent absolument être mise en place via une législation et donc une imposition sur le plus grand nombre ou les plus grands pollueurs.
La prise de conscience ou l'éducation sont bien trop lente pour jouer un rôle majeur et rapide.

bonjour

le plus grand geste pour l'environnement serait de réguler les naissances !

moins on est nombreux et moins on pollue ...

bonsoir.
C'est vrai, mais pour cela il faudrait affronter les différentes religions (croissez et multipliez), et les pouvoirs qui pensent encore que leur démographie est une arme (la seule dont ils disposent ou une supplémentaire) dans les futurs conflits qui s'annoncent pour accéder ou s'accaparer les énergies vitales.
Bon courage donc à ceux qui s'attelleront à une telle tâche...

Rappelons qu'un occidental a un facteur polluant (émission de CO2, destruction environnement, intrant chimique) environ 10/12x supérieur à un africain, asiatique ou américain du sud.

Donc si régulation démographique il doit y avoir c'est surtout chez nous. ;-)

Les dogmes religieux sont donc (à part aux USA) plus vraiment de la partie et je n'ai pas souvenir que nos pays "occidentaux" prônent la démographie comme une arme.

Attention, dans les pays occidentaux l'église catholique a encore beaucoup de poids...(Pologne , Italie, Espagne etc...) le modèle laïque français est presque une exception. Idem pour l'Amérique du sud (Argentine , Chili). Avec ceux de l'Afrique les Evêques sud-américains sont parmi les plus traditionalistes sur le plan de la natalité
Quand aux pays asiatiques il faut se rappeler que la Chine n'est pas revenue sur sa politique d'un enfant par couple uniquement pour des histoires de vieillissement de la population (déséquilibre démographique) mais aussi pour ne pas se faire doubler voir distancer par l'Inde.
Quand au pays du Maghreb et de l'Afrique c'est une vanne courante( chez eux) de dire que la natalité c'est leur technologie de pointe. Et ce n'est pas uniquement pour la vanne...
Il y a aussi des raisons de sécurité comme par exemple en Israël vis a vis de la natalité Palestinienne.
Quand au quotient de pollution Occidental c'est plus une question de consommation que de natalité.
Malgré cela même en Europe aucun parti politique à ma connaissance ne s'est hasardé à faire des propositions allant dans ce sens, je ne crois pas que ce soit un hasard.
En relisant ton post j'ai réalisé que nous nous étions pas compris.
Les opposants à une politique de réduction de la natalité sont nombreux. Il y a ceux qui s'opposent pour des raisons de dogme religieux et d'autres pour des raisons idéologiques comme les tenants du développement économique tout azimut (croissance) et pour des raisons de sécurité. Parfois les deux ou trois se rejoignent comme en Inde au Pakistan au soudan etc...
Si les européens et les occidentaux en général ne pensent pas la natalité comme une arme qu'ils pourraient utiliser ils la ressentent particulièrement en Europe et aux states comme une arme qui les menacent. (immigration , théorie du grand remplacement etc...).
Voila j'ai modifié ce post pour être plus précis, même si je n'ai pas attribué à l 'occident ou à l'orient telle ou telle position dans mon précédent post.

Quote: "lungta"​​Quand au quotient de pollution Occidental c'est plus une question de consommation que de natalité.

​C'est intimement lié.
Un enfant occidental en terme de consommation en vaut 10 ailleurs.

Et puis les riches auront toujours besoin de chair à canon s'il y avait une guerre mondiale

Continuons à faire des enfants qu'on enverra bien un jour sur le front ...

A ehphlodor:
les chiffres donnés par les statistiques sont des moyennes qui ne tiennent pas compte de la diversité des situations sociales internes aux pays étudiés. On prend les chiffres globaux et on divise par le nombre d'habitants.
je ne conteste pas la réalité et l'utilité de ces moyennes. Les chiffres avancés ne sont pas faux mais ils masquent des réalités simples comme:
"Un enfant de millionnaire Sud- Américain, Arabe ou Africain consommera autant qu'un enfant de millionnaire "occidental" et bien sur cent fois plus qu'un enfant de pauvre ailleurs dans le monde".
Car le moteur de la consommation c'est l'argent d'abord et avant tout. Dans ce domaine la division ne devrait donc pas être purement géographique, elle devait être aussi sociétale et sociale (économique). Mais il est probable que cela n'arrangerait pas beaucoup de dirigeants de ce monde.
Si on ajoute à cela que le niveau de développement influe sur la natalité, alors il faut tenir compte que là ou un couple occidental (en réalité un couple riche ) aura un enfant, un couple "oriental" (en réalité pauvre) en aura sept ou huit et même beaucoup plus lorsque la religion ou les usages ancestraux le permettent (ex; polygamie).
l'étude de la natalité est donc complexe et des stats globales (simplifiées) ne peuvent pas rendre compte de ces réalités sociétales et économiques.
A ALM:
Ta remarque me rappelle le discours officiel du ministre de la défense chinois sous la présidence Yang Zeming. Je cite de mémoire:
" Une guerre qui ferait trois cents millions de morts en Chine serait le plus grand service que l'on pourrait rendre à notre pays".
Ce discours relaté par les médias officiels chinois à été reçu dans toutes les Chancelleries comme un avertissement voir une menace
envers tous ceux qui penseraient à un affrontement conventionnel avec ce pays.
Facile à comprendre :
Nous sommes si nombreux que si vous nous attaquez, nous vous anéantiront par les armes et par la masse de notre population.
Et là on voit bien toutes les facettes possibles du phénomène de la Natalité. Enfin il me semble...

bonjour

A ALM:
Ta remarque me rappelle le discours officiel du ministre de la défense chinois sous la présidence Yang Zeming. Je cite de mémoire:
" Une guerre qui ferait trois cents millions de morts en Chine serait le plus grand service que l'on pourrait rendre à notre pays".

de ma part c'était du cynisme tu l'auras compris mais de la part des chinois c'est autre chose !

bien sur Dominique, j'avais bien compris, aucun souci.
qui pourrait te confondre avec ce genre d'individu?

Ceci dit, ne vaut-il pas mieux quelques enfants de familles richissimes, un peu partout dans le monde, se gavant que 800 millions d'occidentaux ?

Je n'ai jamais prétendu que la chose était simple, mais les chiffres, non contestable, mais potentiellement interprétable au regard de nombreux facteur restent réels.

C'est nous qui détruisons et polluons, parce qu c'est nous qui ultra-consommons.

Ceci dit, ne vaut-il pas mieux quelques enfants de familles richissimes, un peu partout dans le monde, se gavant que 800 millions d'occidentaux
Posée en ces termes la réponse ne peut être que Oui bien entendu et c'est d'ailleurs pour ça que je ne mésestime pas les efforts individuels évoqués par Ystankous. De plus et de toute évidence, les occidentaux ne sont pas les plus mal placés pour participer a cet effort, même s' il ne faut pas perdre de vue que la mondialisation rebat très rapidement et durablement les cartes dans ce domaine. Mais cela suffirait -il ?
Quand j'évoque la complexité j'explique seulement ce que j'entends par les inerties individuelles et collectives auxquelles devront de confronter tout ceux qui voudraient proposer une solution systémique (collective) au problème écologique mondial.
Si on ajoute la rapidité avec laquelle nous sommes confronté aux conséquences naturelles d'un développement non maitrisé on se rend compte de l'immensité de la tache qu'il faudrait accomplir pour notre génération.
Il y a tellement de domaines dans lesquels il nous faudrait obtenir des accords collectifs pour changer de paradigmes que cela me parait une tâche impossible. Chaque sujet sur lequel nous devrions travailler recelant autant de "boites de Pandore" dans l'esprit des dirigeants mondiaux que je ne m'attend pas à ce qu'ils s'attèlent réellement à cette tache.
Mais bon, comme je l'écris souvent, peut être que ma façon de voir est trop pessimiste