( fausse ? ) 20 centimes état français 1941 1g66... [solved]

Bonsoir,

Je suis tombé sur cette monnaie en piteux état.

Par contre, je n'ai jamais vu “ d'usure ” faire perdre autant de poids à une pièce…

Avez-vous connaissance de fausses de ce type, ou est-ce courant d avoir une telle perte de poids et d epaisseur svp ?

Même la tranche a quasiment disparue alors les stries sont visibles 😒😒

Merci !

Elle est toute dézinguée 😜

Le zinc est un métal très sensible. Il s'oxyde très facilement et sera rapidement attaqué par des composés légèrement acides, basiques, ou en cas de contact humide avec d'autres métaux corrodés.

Ici, la monnaie n'a juste pas apprécié ses conditions de conservation.

Merci pour vos avis.

Peut être l ébauche d un faux selon CGB.

Je repasse en non résolu, car c est le cas.

En espérant que vous puissiez m éclairer …

Joe-breuille

Le zinc est un métal très sensible. Il s'oxyde très facilement et sera rapidement attaqué par des composés légèrement acides, basiques, ou en cas de contact humide avec d'autres métaux corrodés.

Ici, la monnaie n'a juste pas apprécié ses conditions de conservation.

De ce que je comprends, notre ami se questionne sur la pièce droite. Tu penses que ce n'est qu'un pb de conditions de conservation, avec encore une gravure assez propre et un aussi gros trou?

Bonjour,

Je pencherais aussi pour un faux ou autre mais je ne pense pas que se soit de l'usure ou un mauvais état de conservation.

Même si ces deux éléments rentre en compte dans la difficulté à définir ce qu'est cette pièce. Avec une tranche aussi fine la monnaie serait à l'état de savonnette alors que pourtant on peut identifier la monnaie sans difficulté.

Bonne fin de journée 

La particularité d'une attaque acide (par exemple) est qu'elle va s'appliquer à toute la surface, indépendamment de l'épaisseur. C'est la grosse différence avec l'usure qui n'attaque que les reliefs les plus exposés.

Imaginons une monnaie de 25mm de diamètre, pourvue uniquement d'un relief de 0.1mm, avec une épaisseur (hors ce relief) de 2mm.

Si l'attaque acide ronge 0.4mm…

     … Le diamètre passe à 24.2mm (perte tout le tour de 0.4mm, donc 2*0.4mm sur le diamètre)

     … L'épaisseur passe à 1.2mm (perte de 0.4mm des 2 côtés)

Je vous laisse faire le calcul : le volume (donc la masse) est réduit de 44.8% !

Mais le relief de 0.1mm d'épais sera toujours présent, 0.4mm plus bas. Il sera en revanche moins large.

Si la monnaie est percée initialement d'un trou de 10mm. Ce trou va s'élargir à 10.8mm.

Tout ce que je viens de décrire correspond à la monnaie de droite.

Si le métal comporte des défaut dans la masse (les monnaies en zinc en sont truffées !), l'attaque acide sera différente et pourra être plus importante dans les zone fragiles… Ce n'est peut-être pas pour rien qu'il y a des rides plus profondes.

Joe-breuille

La particularité d'une attaque acide (par exemple) est qu'elle va s'appliquer à toute la surface, indépendamment de l'épaisseur. C'est la grosse différence avec l'usure qui n'attaque que les reliefs les plus exposés.

 

Imaginons une monnaie de 25mm de diamètre, pourvue uniquement d'un relief de 0.1mm, avec une épaisseur (hors ce relief) de 2mm.

 

Si l'attaque acide ronge 0.4mm…

     … Le diamètre passe à 24.2mm (perte tout le tour de 0.4mm, donc 2*0.4mm sur le diamètre)

     … L'épaisseur passe à 1.2mm (perte de 0.4mm des 2 côtés)

Je vous laisse faire le calcul : le volume (donc la masse) est réduit de 44.8% !

Mais le relief de 0.1mm d'épais sera toujours présent, 0.4mm plus bas. Il sera en revanche moins large.

 

Si la monnaie est percée initialement d'un trou de 10mm. Ce trou va s'élargir à 10.8mm.

 

Tout ce que je viens de décrire correspond à la monnaie de droite.

Si le métal comporte des défaut dans la masse (les monnaies en zinc en sont truffées !), l'attaque acide sera différente et pourra être plus importante dans les zone fragiles… Ce n'est peut-être pas pour rien qu'il y a des rides plus profondes.

Ça pourrait être l explication la plus logique, ton raisonnement se tient.

Mais pour s user de cette façon, la pièce reposerait forcément sur une partie qui devrait moins être en contact et donc moins s user non ? 

Faux ou usure chimique régulière…

Ton raisonnement sur la surface de repos aurait pour conséquence qu'une monnaie immergée reste sèche sur les zones au contact du fond sur lequel elle repose… On voit vite que cela ne tient pas la route.

Il y a des conséquences inattendues dans les phénomènes de corrosion qu'on appelle corrosion par piqure où, de manière contre-intuitive, plus une zone est confinée (avec aucun renouvellement et le composée corrosif qui pourrait “s'épuiser”) et plus la corrosion va être active et aura des conséquences dévastatrices.

Bon ben comme d'hab, Joe:1, les autres:0, Il est fort le bougre!!!!

Ce n'est pas inné !

J'ai déjà eu ce genre chose en main et ai cherché à comprendre.

On met la monnaie de côté. On l'oublie, on y revient, on émet un hypothèse, on creuse. On doute, on change d'hypothèse.

Et puis les hasards de la vie font que la solution se trouve parfois ailleurs mais qu'elle colle à la problématique numismatique qu'on traine depuis des mois.

Arf, on sent bien qu'en chimie minérale et métallo, t'es pas une perdrix de l'année…😉

Malheureusement, mes lombaires aussi me le disent et je sens bien que mon ophtalmo ne contredira pas ! 😃

Confiance absolue en joe-breuille.

Résolu 👍