J'ai besoin de votre aide pour authentifier (ou non, j'ai lu beaucoup de chose à ce sujet!), donner votre avis sur l'état et la valeur de cette 20 lire:
Cette monnaie semble être un bel exemple pour illustrer l'écart qu'on peut avoir entre chiffre de frappe et valeur !
A noter que cette monnaie (je suis allé au plus simple : archives CGB seulement) semble se trouver uniquement en très bel état de conservation (1 seul TTB pour 10 exemplaires en SUP). Elle a donc très peu, voire pas, circulé.
Petite question : cette monnaie a-t-elle été vernie ?
Il y a comme une irrégularité en surface, une sorte de tache visible à l'avers et au revers :
- avers : épouse le E de RE et se prolonge au dessus du casque en longeant le listel, formant une vague
- revers : le long du listel, partant de 4h (un peu flou, correspondant à la zone grisée au milieu des lettres) jusqu'à 10h30 en formant des vagues à hauteur de “L. 20. R”
On dirait qu'un liquide a coulé sur la monnaie et l'a recouverte.
Je cherche des féodales : n'hésitez pas à me contacter !
Ma liste de double est très incomplète : dites moi ce que vous cherchez.
Non la pièce n'a pas été vernie; Je pense que c'est un effet du à la photo et au bidouillage que j'ai fait pour rendre la pièce plus visible. Je vous en remets “brute de décoffrage”, j'essaie d'en faire de plus belles à la lumière du jour dès que les cieux le permettront…
Ah aussi, épaisseur entre 2,5 mm et 2,6 mm, pour peu qu'on pisse définir une épaisseur et la mesurer avec un instrument au 1/10 mm
Je n'ai pas d'explication pour ces zones ou la patine est différente. La zone n'est pas spécialement nettoyée, pas de trace de vernis…A part mettre ça sur les voies impénétrables du vieillissement des monnaies en argent dont on a tant débattu..
La zone rouge était déjà visible sur les autres photos, on dirait une maltraitance mécanique, accidentelle j'espère.
Penses tu que ces nouvelles fassent du coup craindre une origine sino-Italienne de la pièce? A mon avis, non, mais si moi j'y crois pas…😁
La zone sur le casque ressemble en effet à une multitude de petits coups. C'est dommage.
Sur les nouvelles photos, surtout l'avers, l'impression de nettoyage persiste avec des “airlines” orientées en diagonale (10/11h - 4/5h). Le malheureux nettoyeur aura peut-être usé d'un peu de chimie qui aurait pur rester le long du listel.
Mais cela ne change pas mon impression d'authenticité, toute personnelle et donc bien subjective !
Je cherche des féodales : n'hésitez pas à me contacter !
Ma liste de double est très incomplète : dites moi ce que vous cherchez.
Mais cela ne change pas mon impression d'authenticité, toute personnelle et donc bien subjective !
Ben c'est déjà ça. Et à mon avis, je peux aussi me caler sur celle de la cgb que tu as trouvé, qui n'est pas une SUP55 à mon avis, pour une estimation de la valeur.
😪😪😪 Nos amis, sur le forum anglais, penchent vers une fausse pièce. Ce qui m'interroge sur le pourquoi du comment de faire un faux visiblement en argent d'une pièce qui a été tirée à plus de 3500000 exemplaires, et sur le pourquoi de sa rareté?
😪😪😪 Nos amis, sur le forum anglais, penchent vers une fausse pièce. Ce qui m'interroge sur le pourquoi du comment de faire un faux visiblement en argent d'une pièce qui a été tirée à plus de 3500000 exemplaires, et sur le pourquoi de sa rareté?
Elle a pu n'être mise en circulation qu'en très petites quantités, la majorité de la frappe ayant été refondue. La raison, je n'en ai aucune idée. Peut-être la chute du cours de la Lire => hausse relative du cours de l'argent.
Je cherche des féodales : n'hésitez pas à me contacter !
Ma liste de double est très incomplète : dites moi ce que vous cherchez.
Je viens de mesurer la densité de ma pièce, méthode 3emRép ou Potator II, celle ci est de d=8,7 au % près (ce qui nous fait un beau maillechort argenté 😢).
soit précisément les cotes théoriques de la fiche, pour une épaisseur de 2,6 mm prise sur le listel (et pour autant qu'on sache définir une épaisseur pour une pièce). Elle devrait donc, puisque que toutes autres choses sont égales par ailleurs avoir la densité de l'argent à 60%, soit d=9,8.
La seule explication que j'y verrais serait des variations de profondeur et d'épaisseur locales dans la gravure de la pièce, mais le rapport des densité me donnerait un épaisseur théorique de la pièce de 2,55x 9,8/8,7 = 2,87, ce que je ne mesure pas du tout!
Ca cloche, y'a une explication, et je sens que je suis en train de poser une question d'une idiotie…
Un peu de compassion pour une mule grippée avec la cervelle en compote, svp
If you like coins, medals and tokens with ship motives follow my new instagram account with regular updates @numisnautiker
From time to time I sell some coins on Ebay make sure to follow me @apuking on Ebay.
Le bord du casque, j'avais vu et mis ça sous le compte de l'usure. L'oeil du félin, vu aussi, et je dois avouer que je me suis payé une petite crise de deni.
Beaucoup d'indices vers une fausse. Je mesure la densité d'une 20f Turin et on rediscute….
Cruellement, cruellement, mon ami, comme vous y allez!
Ben oui, je me prépare psychologiquement à me rendre à l'évidence, je ne détiens pas la perle numismatique du mois. Juste par acquis de conscience, je vérifie par rapport à la densité d'une 20f turin, mais je ne crois plus au miracle 😪
Bon alors, mesure de densité avec la même technique d'une 20F Turin, d=10,02 au % près, ce qui correspond bien à un argent 680 pour 1000.
Donc ma pièce avec sa densité serait bien un maillechort, donc fausse.
En revanche, je ne m'explique toujours pas comment avec des dimensions extérieures identiques à la vraie (35,5 mm; ep 2,6 mm), et une masse identique (20g) à la vraie on se retrouve avec une densité inférieure. Ou est passé le volume manquant (ou excédentaire, ça dépend dans quel sens on cause)? Les “creux” seraient moins profonds sur la mienne?
Ben oui, c'est juste. Mais le propre d'un comparateur c'est de comparer, et en l'occurrence avec une vraie pièce. Si t'en a une à me prêter, je me charge de trouver le comparateur….
La mesure de l'épaisseur est une peau de banane ! Selon l'ampleur des reliefs, la force de frappe, le rendu du listel, la proportion de relief et de champ… l'épaisseur ne veut pas dire grand chose.
Je cherche des féodales : n'hésitez pas à me contacter !
Ma liste de double est très incomplète : dites moi ce que vous cherchez.
Les “creux” seraient moins profonds sur la mienne?
Je n’en ai pas.
l’épaisseur en dessous du casque, là où tes lignes sont imcompletes, montre que le fond est plus épais et permet d’augmenter la masse (cachée) avec une densité inférieure.
En fait, bien que l'original montre plus de détails que la photo, ce qu'on aurait pu imputer à de l'usure et le manque de profondeur de certains reliefs seraient donc simplement de la masse ajoutée! De toute façon, je ne vois pas quelle autre explication il pourrait y avoir.
Me voilà donc propriétaire d'un faux plus vrai que nature……
cela correspond bien aux dixièmes de mm que tu cherches.
si tu as un pied a coulisse au centième tu peux coller en opposition sur le bout de tes becs deux petites cales , genre 3x1mm
tes becs seront donc du genre bec de ”perroquet”
ensuite tu mesures a vide et au lieu de trouver 0 tu trouveras 2 mm plus l’epaisseur de ton double face, disont 2,35mm
en mesurant le flan là ou il n’y a pas de relief, il suffira de retirer cette valeur 2,35 du resultat pour connaitre l’epaisseur du flanc seul (sans le listel)
(si ton pied a coulisse est électronique, tu tares directement a zéro avec ton bec improvisé)
Oui, mais tous ça c'est enrichissant si tu peux comparer avec une vraie. Ceci dit, merci, je retiens l'idée du comparateur maison, ça peut servir un jour….
c’est quand tu réutilises les pages de ton historique (navigation dans les flèches avant-arriere dans le navigateur) tu fini par te trouver sur ton formulaire précédent avant son envoi… et paf il repart.
Cette méthode peut permettre de réaliser une série de mesure qui donneront une idée de l'épaisseur moyenne.
En comparant avec une 20F Turin dont la masse est identique et le diamètre trop similaire pour que cela ait une effet sur l'épaisseur (moins de 3%), il sera possible de comparer les 2 monnaies.
Avec une densité de 8.7 au lieu de 10, la différence d'épaisseur devrait être du même ordre de grandeur, soit environ 15%.
Si on prend en compte le diamètre (35.5mm au lieu de 35mm), l'écart d'épaisseur devrait donc être d'environ 12%, soit 0.2 à 0.3mm.
S'il est possible de mesurer l'épaisseur entre 2 champs sur les 2 monnaies, cela donnera déjà une idée du résultat.
Je cherche des féodales : n'hésitez pas à me contacter !
Ma liste de double est très incomplète : dites moi ce que vous cherchez.
mais 
mais 
mais 
mais 
mais 
