Un ami m'a offert un lot de drouilles. Parmi ces drouilles quelques belles pièces, dont trois que je n'arrive pas à identifier (j'y ai passé plus de 10 heures....)
La deuxième:
argent,
1.05 grammes
18 mm de diamètre.
Je penche pour un denier médiéval tardif, en B au mieux, avec de nombreux défauts.
Quote: "Quiquengrogne"Salut,
La légende est ici aussi particulière :
COMES (M et E ligaturés) CENOM˟NS
au lieu du CENOMANIS plus courant.
Et idem au revers : SIGNVM DII VIVI
alors qu'on attendrait plutôt DEI VIVI.
bonsoir
je pense que dans le cas présent, on peut parler de légendes "partiellement fictives", "erronnées", "partiellement dégénérées"
qu'en pensez vous ?
Celui qui pose une question risque de paraître sot pendant cinq minutes, mais celui qui n'en pose pas restera sot toute sa vie.
Je suis d'accord avec ALM, ces même motifs ont été frappés pendant plus de 200 ans avec pas mal de dégénérescence dans les légendes et monogrammes centrale, on peux supposer qu'il s’inspirait du coin précédent pour faire les nouveaux coins avec des petites erreurs qui devait être répété par la suite.
les monogrammes centraux sont de plus en plus "dégénéré".
Peut on daté plus précieusement les monnaies en fonction des "dégénérescences"? J'aurais tendance a dire oui, pour moi (mais ça n’engage que moi) plus le monogramme est "dégénéré" plus la monnaie est récente.
Totalement d'accord avec Alfgard, lorsque tu pense que les légendes les plus déviantes sont les plus récentes. D'accord aussi avec le concept de "dégénérescence", qui correspond bien au phénomène et qui est d'ailleurs employé.
Moins d'accord avec les concepts de fictifs ou erronés.
Merci par contre à vous tous pour le partage de ce savoir qui m'impressionne. Quiquengrogne, je n'étais même pas arrivé à distinguer les lettres, tu lis les mots et détecte les erreurs !!!!
