Quand définir : "Faux" ou "Copie" ou "Imitation" ou "Reproduction" ou "Réplique" ou "Contrefaçon" ?

Bonjour à tous
Je me pose une question "bête et idiote" , celle de mettre le terme "exact" pour un titre de fiche à créer , avec la vraie fiche en relation ;
Car comment définir "Faux" ou "Copie" ou "Imitation" ou "Reproduction" ou "Réplique" ?
Car des fiches sur Numista ont ces termes dans le libellé ou description , mais parfois c'est tellement proche en similitude
Je comprends ce que c'est qu'un faux , mais à quel moment est il "faux" , quand il sert pour tromper ?
Comme la copie ou l'imitation ?
Pour la "reproduction" et la "réplique , elle servent en "souvenir" jusqu'au jour ou on essaye de les revendre pour une vraie , et cela se transforme en "faux" ?
Ma question de base , c'est de mettre le bon terme au départ
Je ne sais pas comment on appelle ce "texte" en philosophie , je ne suis pas allé jusqu'au BAC
Merci à tous , cordialement , Loïc

Quote: "Loïc"(...)
​Je ne sais pas comment on appelle ce "texte" en philosophie , je ne suis pas allé jusqu'au BAC
​Merci à tous , cordialement , Loïc

​Commentaire préalable à une idée bien ancrée qui pousse à afficher trop souvent les années passées après le bac comme un trophée : "Aux âmes bien nées, la valeur n'attend point le nombre de années"
Se poser les bonnes questions est en soi, déjà, bien estimable ! Pas besoin d'être bardé de diplômes pour cela.

Comme indiqué dans votre raisonnement, la nuance entre tous ces mots réside, malheureusement, dans l'intention initiale.

Une monnaie peut être répliquée pour être distribuée par exemple lors d'un évènement historique sans l'intention de tromper qui que ce soit. Mais un acheteur initial, mal intentionné, peut ensuite la remettre sur le marché avec l'objectif de tromper. La réplique devient alors un faux, juste en changeant de main.

Si je prends mon vieux Larousse :
- copie = reproduction exacte... mais aussi imitation
- faux = copie frauduleuse
- imitation = action de faire une copie d'un objet de valeur
- réplique = copie plus ou moins fidèle
- reproduction = imitation fidèle

Je pense que tout est dans l'intention initiale donc :
- un faux et une imitation sont faits pour tromper
- une réplique / reproduction copient l'original sans intention de tromper
- et dans tous les cas, il s'agit d'une copie

Quote: "Joe-breuille"​

Quote: "Loïc"(...)
​​Je ne sais pas comment on appelle ce "texte" en philosophie , je ne suis pas allé jusqu'au BAC
​​Merci à tous , cordialement , Loïc
​
​

​​Commentaire préalable à une idée bien ancrée qui pousse à afficher trop souvent les années passées après le bac comme un trophée : "Aux âmes bien nées, la valeur n'attend point le nombre de années"
​Se poser les bonnes questions est en soi, déjà, bien estimable ! Pas besoin d'être bardé de diplômes pour cela.
​
​Comme indiqué dans votre raisonnement, la nuance entre tous ces mots réside, malheureusement, dans l'intention initiale.
​
​Une monnaie peut être répliquée pour être distribuée par exemple lors d'un évènement historique sans l'intention de tromper qui que ce soit. Mais un acheteur initial, mal intentionné, peut ensuite la remettre sur le marché avec l'objectif de tromper. La réplique devient alors un faux, juste en changeant de main.
​
​Si je prends mon vieux Larousse :
​- copie = reproduction exacte... mais aussi imitation
​- faux = copie frauduleuse
​- imitation = action de faire une copie d'un objet de valeur
​- réplique = copie plus ou moins fidèle
​- reproduction = imitation fidèle
​
​Je pense que tout est dans l'intention initiale donc :
​- un faux et une imitation sont faits pour tromper
​- une réplique / reproduction copient l'original sans intention de tromper
​- et dans tous les cas, il s'agit d'une copie

​Bonjour et merci beaucoup
Du coup , après lecture de votre message , je pense effectivement qu'a la création de la fiche je dois me demander l'intention première de la fabrication , soit une réplique pour "touriste" , soit un faux pour l'appât du gain par exemple ;
Cordialement , Loïc

Bonsoir,
je rejoins le poste de Joe-breuille, si ce n'est que j'aurais tendance à faire quelques différences au niveau de l'imitation tout de même. Pour moi ce serait d'avantage le fait de s'inspirer d'un objet existant pour en recréer un autre un peu différent ; le tout afin de rester dans la légalité.

En numismatique ça serait par exemple lorsqu'un souverain reprend les caractéristiques d'une monnaie connue tout en modifiant titulature / armoiries / buste à son image. Le but étant de faciliter la circulation de son numéraire (pour des raisons commerciales ou politiques) sans s'attirer d'ennuis. On parles alors d'imitations d'époque.

Ces imitations peuvent néanmoins devenir frauduleuses lorsque l'intention est de tromper une tierce partie lors d'une transaction financière (poids ou teneur en argent beaucoup plus faible que la monnaie imitée avec inscriptions prêtant volontairement à confusion). On tombe ainsi sous le coup de la contrefaçon.

La réplique est quant à elle une imitation plus récente ne visant pas à tromper le futur acquéreur : matière, style, inscriptions... volontairement différents, apposition d'une contremarque ou autre. Le but étant d'ôter tous doutes possibles.

Pour moi ce serait donc plutôt les faux / contrefaçons qui sont illégales contrairement aux imitations et répliques.
La reproduction serait pour moi un terme neutre permettant de désigner tout objet qui en copierait un autre le plus fidèlement possible (on pourrait donc y inclure les répliques et faux modernes).

Quote: "Cycnos"​Bonsoir,
​je rejoins le poste de Joe-breuille, si ce n'est que j'aurais tendance à faire quelques différences au niveau de l'imitation tout de même. Pour moi ce serait d'avantage le fait de s'inspirer d'un objet existant pour en recréer un autre un peu différent ; le tout afin de rester dans la légalité.
​
​En numismatique ça serait par exemple lorsqu'un souverain reprend les caractéristiques d'une monnaie connue tout en modifiant titulature / armoiries / buste à son image. Le but étant de faciliter la circulation de son numéraire (pour des raisons commerciales ou politiques) sans s'attirer d'ennuis. On parles alors d'imitations d'époque.
​
​Ces imitations peuvent néanmoins devenir frauduleuses lorsque l'intention est de tromper une tierce partie lors d'une transaction financière (poids ou teneur en argent beaucoup plus faible que la monnaie imitée avec inscriptions prêtant volontairement à confusion). On tombe ainsi sous le coup de la contrefaçon.
​
​La réplique est quant à elle une imitation plus récente ne visant pas à tromper le futur acquéreur : matière, style, inscriptions... volontairement différents, apposition d'une contremarque ou autre. Le but étant d'ôter tous doutes possibles.
​
​Pour moi ce serait donc plutôt les faux / contrefaçons qui sont illégales contrairement aux imitations et répliques.
​La reproduction serait pour moi un terme neutre permettant de désigner tout objet qui en copierait un autre le plus fidèlement possible (on pourrait donc y inclure les répliques et faux modernes).

​Bonjour et merci pour votre analyse
J'inclus "contrefaçon" dans le titre
Cordialement , Loïc

Bonjour
Pour les faux j'ai vu dans un forum une différence entre :
- "faux pour servir"
- "faux pour tromper le collectionneur"
Loïc

Un faux pour servir permet à son "producteur" d'utiliser la valeur faciale. Une fausse pièce pour servir permet d'acheter son pain, jusqu'à ce que la monnaie qu'elle copie soit retirée de la circulation.

Bonsoir,

Pour information et en résumé en philatélie la logique veut qu'on distingue le faux du "faux pour servir". Ça me parait utilisable également en numismatique.

Il existe aussi la réimpression d'un timbre, et on appelle ça en numismatique une refrappe je crois.

Sinon, si c'est de la copie, c'est du faux.

Bonjour et merci à tous pour vos réponses
Cordialement , Loïc