Comme dans mon précédent post voici la deuxiem romaine acquise à moindre frais.
J'ai trouvé cette monnaie qui lui ressemble beaucoup un Nummus de Valens
Pour moi elle est authentique et en TB.
Il faudrait regarder si il existe le même revers pour un autre empereur. Si c'est le cas on pourra très difficilement différencier, surtout si le portrait est le même, ce qui est très courant pour les nummus de cette époque. Si tu ne trouves ce revers que pour 1 empereur alors on pourra avoir confirmation qu'ils s'agit d'une monnaie dudit empereur. Pour l'atelier, je vois un S peut être suivi d'un M. Peut-être Siscia. Si tu le souhaites je peux approfondir les recherches.
Quote: "-kadzuma-"Il faudrait regarder si il existe le même revers pour un autre empereur.
Ce type de revers (iconographie + légende) a été frappé par Valentinien Ier, Valens ainsi que Gratien ; mais on devine assez bien la titulature D N VALEN-S... comme l'ont fait remarquer Miglo et Dokho.
Quote: "-kadzuma-"Pour l'atelier, je vois un S peut être suivi d'un M. Peut-être Siscia.
Pour ce type monétaire au nom de Valens, tous les ateliers (ou presque ?) peuvent commencer par le SM de "Sacra Moneta" : Trèves, Cyzique, Aquilée, Héraclée, Nicomédie...
Tu es bien loin de ne rien savoir ! Et tu apprends aujourd'hui que :
- les types monétaires romains sont très répétitifs, surtout au Bas-Empire où ils deviennent très standardisés, et où ils se retrouvent pour chacun des co-empereurs ("augustes") et chacun des sous-empereurs ("césars"), sans parler des éventuels usurpateurs, ce qui fait en tout pas mal de monde...
- le SM qui se trouve au début des marques d'ateliers à partir du milieu du quatrième siècle environ ne peut pas souvent aider à déterminer l'atelier de frappe, étant donné qu'il devient de plus en plus systématique et signifie seulement "atelier monétaire de...".
Tout dépend à qui on se compare bien entendu...
Il y a des co-empereurs et des sous empereurs, mais y-a-t-il des empereurs tout simplement, au dessus de tout ce monde ?
Merci pour ces éclaircissements.
Sous le principat, autrement dit de la fondation de l'Empire en -27 jusqu'à l'accession de Dioclétien au pouvoir en 284, il n'y a qu'un seul auguste pour tout l'Empire. L'auguste désigne généralement de son vivant un césar (héritier), qu'il adopte alors s'il n'est pas son fils génétique, et à qui il fait prendre une petite part dans la gestion de l'empire. Tout cela dans le but, en principe, d'éviter les traditionnels éventripaillements de successions.
Mais à la fin du troisième siècle, l'Empire étant trop grand et surtout en proie à de perpétuelles usurpations militaires qualifiées d'"anarchies" aussi bien que d'invasions dites "barbares", Dioclétien décide de subdiviser l'Empire en deux parties (l'Orient et l'Occident) ce qui donnera naissance à l'Empire byzantin, ou Empire romain d'Orient, lorsque celui d'Occident tombera en 476.
Mais les deux co-empereurs ne sont pas sur un pied d'égalité : l'Orient est la partie la plus prestigieuse (culturellement et économiquement), et c'est pourquoi Dioclétien se la garde pour lui ; elle sera souvent dévolue par la suite à l'auguste "majeur" (le plus ancien en place). Les augustes d'Occident sont donc en principe inférieurs à ceux d'Orient, mais, ça, beaucoup auront du mal à le comprendre et à le supporter...
Chacun des deux augustes (il y en a eu plus que deux à certains moments, du fait des usurpations du titre suite à des proclamations faites par certaines armées) nomme quant à lui désormais plusieurs césars, qui sont le plus souvent leurs fils naturels tandis que ce n'était pas si courant que ça durant le Haut-Empire, et qui régissent chacun une province ou un petit ensemble de provinces. Du coup, ça fait toujours un paquet de monde à "régner" en même temps, et on a de plus en plus de mal à faire la distinction entre les empereurs légitimes et les usurpateurs, puisqu'ils se contestent sans arrêt leurs places.
Ce système politique qui a eu cours de 284 à 476, on appelle ça le Dominat, par opposition au Principat. En effet, Auguste, pour essayer de faire comme s'il n'était pas roi, s'était attribué le titre de "prince" (latin princeps : littéralement, le premier des citoyens, et le premier des consuls à pouvoir prendre la parole au Sénat), tandis qu'à partir du quatrième siècle on commence à désigner l'empereur par le terme de "maître" (dominus en latin), titre qui tire un peu sur la notion de souverain de droit divin.
La première période du Dominat s'appelle la Tétrarchie : c'est en effet un système politique (archie) caractérisé par quatre souverains (tétra), à savoir deux augustes et deux césars. Mais ça devient assez vite le boxon et le nombre de souverains change sans cesse. Entre 324 et 337, l'Empire est pour une courte période réunifié sous le pouvoir d'un seul auguste : l'empereur Constantin Ier ; mais cela est de courte durée et ses trois fils ne mettront pas longtemps à s'entretuer après sa mort.
Un tout grand merci, c'est super clair, très bien expliqué à ça va beaucoup me servir.
Vraiment merci beaucoup !!
Par contre j'ai une dernière question, tu as acquis tout ça par lecture ? (Désolé de pourrir ton post miglo...si ça te gêne fait le moi savoir je passerais en MP)
Concernant l'âge, ça dépend quand tu as commencé, si tu as commencé "tard" de mon point de vue, alors c'est normal qu'à mon âge tu n'ais pas les même connaissances. Je peux paraître sur avec moi mais je pense que c'est nécessaire.
Non pas du tout Kadzuma et bien au contraire c'est loin d'être polluants. Grâce à ces messages personnels on a eu des informations très utiles et qui peuvent aider d'autres membres alors autant en profiter. 😉😉
Je connais assez bien l'histoire romaine parce que l'Antiquité m'a toujours fasciné et que je suis aujourd'hui payé pour en transmettre la connaissance. J'ai commencé à apprendre grâce aux livres d'histoire et grâce à l'école, puis grâce au choix de mes études et à la rencontre de professeurs passionnants ; je continue à apprendre grâce aux musées et à la fréquentation des auteurs grecs et latins.
Concernant la numismatique, je n'ai commencé à m'y intéresser qu'après l'âge de vingt ans. J'ai d'abord appris en lisant des identifications faites sur des forums numismatiques, puis en identifiant les quelques monnaies romaines que je pouvais acquérir (j'en ai encore très peu), et surtout celles d'autres membres, sur Numista et d'autres forums numismatiques auparavant.
Quand j'avais ton âge, je n'avais pas idée que l'on pouvait s'offrir un petit bout d'histoire pour une somme relativement modeste. Je n'avais donc aucune connaissance en numismatique. C'est très bien pour toi, que tu te sois passionné si tôt pour le sujet ; cela te permettra d'avoir plus tôt que d'autres une belle collection, et surtout de faire des choix bien mûris lorsque tu auras un budget plus conséquent.
Merci pour ta réponse.
Tu es professeur de latin c'est bien ça ? Si oui alors tes connaissances sont largement justifiés ! Mais ça reste vraiment incroyable...
Le fait d'avoir commencé jeune ne présente effectivement que des avantages, et je suis bien content d'avoir commencé il y a 2 ans.
